Iulia Motoc – Drept la replică pentru ziarul Gândul

Iulia Motoc:
Drept la replică referitor la articolele :
1. „Ponta îi face lui Băsesescu un dar grecesc: Iulia Motoc ar putea fi judecătorul României la CEDO”, Gândul, 13.06.2013
2. „Iulia Motoc vrea ca la CEDO, dar a votat ca în România”, Gândul, 14.06.2013
3. „După articolul din Gândul din 13.06.2013, Iulia Motoc confirmă că vrea să fie judecător CEDO, reacţiile Consiliului Europei, care este portretul candidatului”, Gândul, 16.05.2013
4. „Culisele alegerii candidaţilor pentru CEDO, câte voturi a primit Iulia Motoc şi cine este candidatul care s-a prezentat cel mai bine”, Gândul, 24.06.2013

Toate aceste articole sînt semnate de Biro Atilla în ziarul Gândul.
Doresc să aduc la cunoştinţa cititorilor ziarului Gândul şi a opiniei publice faptul că articolele menţionate cuprind informaţii false, fără nici un fel de suport probator. Ca această serie de articole semnate de acest jurnalist continuă, în opinia mea, atacurile la adresa judecătorilor CCR denunţate de raportul CE privind mecanismul de cooperare şi verificare şi se înscrie într-o campanie negativă cu privire la candidatura mea la postul de judecător CEDO. Toate aceste informaţii false sunt de natură să aducă atingere reputaţiei mele şi îmi creează importante prejudicii morale şi de imagine, atât în plan naţional cât şi internaţional.
În articolele sus-numite, se afirmă fals următoarele lucruri:
1. Că ar exista o înţelegere politică a USL pentru nominalizarea mea în funcţia de judecător la CEDO. Scopul ar fi eliminarea mea din CCR, unde sunt percepută ca fiind „apropiată de Traian Băsescu şi de PDL”, şi înlocuirea mea cu un judecător propus de USL.
Acelaşi articol aduce prejudicii şi CCR în ansamblul ei, afirmând că judecătorii CCR votează la comanda partidului care i-a nominalizat, deci, se induce lipsa lor de independenţă. Fals şi fără probe. S-a dovedit, în multe rânduri, probitatea şi independenţa Curţii.
2. Articolul privind reincriminarea insultei şi calomniei conţine grave erori juridice. Astfel , în mod vădit, autorul nu înţelege care este diferenţa dintre opinia concurentă şi opinia separată. Pe parcursul articolului se afirmă că am făcut fie opinie separată, fie opinie concurentă la aceeaşi decizie. Imposibil din punct de vedere juridic.
Mai mult decît atât, autorul interpretează cu vădită rea credinţă opinia mea concurentă. Astfel, autorul doreşte să mă prezinte ca pe un judecător care nu cunoaşte importanţa libertăţii de expresie într-o societate democratică. Ori, opinia mea concurentă începe cu necesitatea afirmării „dreptului fundamental al libertăţii de expresie, în special în presă”.
În fapt, toată opinia mea concurentă este o pledoarie pentru ca după ce parlamentul va lua act de decizia CCR care se referă la excepţia de constituţionalitate având ca o biect dispoziţiile art 414-5 alin 5 din codul de procedură penală să dezincrimineze insulta şi calomnia în presă. Aceasta rezultă în mod clar şi din ultimul paragraf al deciziei: „Apreciem că procesul de reincriminare penală a insultei şi calomniei prin presă nu este o soluţie la presiunile pe care mass-media le exercită asupra sistemului judiciar ţinând cont de rolul pe care mijloacele de informare în masă îl deţin într-o societate democratică”. Cu aceeaşi rea credinţă, autorul se referă şi la modul în care interpretez, în opinia concurentă, raportul MCV. Domnul A. Biro afirmă că: „Iulia Motoc susţine că, din această observaţie a CE rezultă că România trebuie să reincrimineze insulta şi calomnia.” Interpretarea mea este: Comisia Europeană subliniază „eficacitatea activităţii de supraveghere pe care o exercită CNA.”
3. Articolul face afirmaţii în legătură cu numărul de voturi ale Comisiei Guvernamentale care sunt secrete, inclusiv pentru candidaţi. Nu se citează nici măcar surse. Articolul este o pură ficţiune, prin care autorul vrea să inducă faptul că Iulia Motoc a avut ultimul punctaj. Ce nu menţionează Dl. Biro, faţă de ceialalţi candidaţi, este:
În vreme ce autorul se referă elogios la ceilalţi candidaţi, preferă să nu citeze elemente esenţiale din CV-ul meu. Date obligatorii pentru candidatura unui judecător la CEDO: Doctor în Drept Internaţional Public al Universităţii „Paul Cezanne”, Universitatea Aix-en- Provence III, Doctor in Etica a Universitatii din Bucuresti,
Afirmaţiile mai sus amintite nu sunt adevărate şi nu prezintă niciun temei real în susţinerea lor, singurul scop al acestui articol de presă fiind defăimarea gratuită a imaginii publice a mea şi încercarea de a sabota alegerea acesteia în calitate de reprezentat al României la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO).
Toate aceste date, reţinute în mod greşit în rândurile citate,fac să planeze o stare de incertitudine cu privire la toate informaţiile redate în articolele scrise de Biro Attila despre mi si aduc o gravă atingere atât imaginii de magistrat, cât şi reputaţiei mele. Însăşi Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că orice persoană, inclusiv ziariştii care exercită libertatea de exprimare, îşi asumă îndatoriri şi responsabilităţi. Într-o formulare sintetică, Curtea a decis că numai prin respectarea îndatoririlor ce-i revin, presa îşi îndeplineşte funcţia sa esenţială într-o societate democratică, fără a depăşi anumite limite, mai ales în privinţa reputaţiei şi drepturilor altor persoane .
O sinteză a principiilor de etică şi deontologie a ziariştilor este cuprinsă în Rezoluţia nr. 1003 (1993) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, de care România a luat act prin Hotărârea nr. 25 din 12 septembrie 1994 a Camerei Deputaţilor, din care cităm unele dispoziţii relevante:
„2. Profesia de ziarist implica drepturi şi obligaţii, libertăţi şi responsabilităţi. (…)
4. Ştirile trebuie difuzate cu respectarea adevărului după ce au fost efectuate verificările de rigoare, prezentarea, descrierea sau naraţiunea fiind făcute într-un mod imparţial. Zvonurile nu trebuie confundate cu ştirile (…) [subl. ns.].
21. (…) ziaristica nu trebuie să denatureze informaţia adevărată, imparţială şi opiniile oneste, nici să le exploateze în scopuri proprii, într-o încercare de a crea sau modela opinia publică. (…)
25. În ziaristică, scopul nu scuză mijloacele; informaţia trebuie obţinută prin mijloace legale şi etice”.
De asemenea, în conturarea normelor profesionale ale activităţii ziaristului, Clubul Român de Presă a adoptat Codul deontologic al ziaristului, act care facilitează interpretarea şi aplicarea normelor legale şi constituţionale mai sus menţionate. În temeiul art. 2 din acest Cod, „ziaristul poate da publicităţii numai informaţiile de a căror veridicitate este sigur după ce în prealabil le-a verificat, de regulă, din mai multe surse credibile” iar conform art. 9 „ziaristul care distorsionează intenţionat informaţia sau face acuzaţii nefondate săvârşeşte abateri profesionale de maximă gravitate”.

Accidentul din Muntenegru, încă o victimă: ambasadorul României

Stimulat probabil de declaraţia şefului său, ministrul de Externe Titus Corlăţean, care a spus că “operațiunea de identificare a decurs mai ușor cu victimele care vorbeau”, ambasadorul României la Podgorica, Mihail Florovici, a ţinut să se identifice şi el. Şi a vorbit. Aşa: “Acum s-a văzut cum e văzută România în Muntenegru, poate şi datorită mie (…) Ministrul Sănătăţii de aici a fost cu noi până acum, e un adevărat profesionist, premierul a venit de ieri, ministrul de Externe, la fel. Să vedeţi cum stăteau la coadă muntenegrenii ieri să doneze sânge. Am rămas foarte uimit. La un necaz, aşa au reacţionat”. – Gândul

Carevasăzică, nu e sigur dacă profesionalismul autorităţilor muntenegrene şi gestul omenesc al donatorilor de sînge s-ar fi manifestat şi în condiţiile în care victimele ar fi fost din altă ţară. O declaraţie cu adevărat diplomatică, nu-i aşa? Văzîndu-l într-un aşa necaz, mai pot doar să vă îndemn să fiţi profi şi să-i donaţi şi ambasadorului. Ce puteţi.

De ce madam Pora e o tută

Câinele Vasile, Facebook:

În primul rînd, cînd te duci la o sindrofie, este de preferat să te cam abţii de la mîncare dacă ai o anumită notorietate. Pur și simplu. Te duci sătulă. Te duci să vorbești cu oameni, să afli lucruri, să fii văzută. Nu ești pișcotară.
Dacă, totuși, ți-e foame, încearcă să alegi un “platouaș” care nu te pune într-o situație jenantă. E presă de față, sînt prezenți fotografi, cameramani și este foarte probabil să fii fotografiată și filmată. Nu îţi vîri ditamai cîrnațul pe gît pe nemestecate, ca în pornachele cu babornițe pentru dereglați mintal.
Nu uita că printre fotografii și cameramanii prezenți există și dușmani. Indivizi care de-abia așteaptă să ţi se vadă furoul pe sub fustă sau să înfuleci un cîrnaț ca o ștoarfă uzată fizic şi moral, ca şi cînd ar fi fost ultimul cîrnaț din viața ta. Aşteaptă-te ca, dacă vor avea ocazia, să te umilească fără cea mai mică ezitare. Așa scrie în codul lor genetic. De fapt, nu ei te umilesc. Te umileşti tu cu furculița.
Încearcă, dacă se fac glume pe seama ta (şi se fac, pentru că nici carisma nici inteligenţa nu te dau afară din casă), să eviţi apariţiile la televizor. Gîndeşte-te că înverşunarea asta tembelă pe care o abordezi în public creează doar deservicii oamenilor şi ideilor pe care îi/le susţii. Tu, înfulecătoarea de cîrnaţi, îţi pierzi orice credibilitate, şi ei odată cu tine. Ştiai ce poamă e Ciutacu, ştiai ce prepul e Chirieac – trebuia să stai acasă.
Toată umilinţa asta, stimată madam Pora, ţi-o meriţi cu vîrf şi muştar.

Valorile lui Blaga, valori comuniste

Din puşca şi cureaua lată s-a ales praful. Praful de puşcă chinezesc.

Vasile Blaga, preşedinte PDL: “Incredibil, dar colegii nostri chinezi, practic, şi asta mă bucură, împărtăşesc aceleaşi valori cu noi în tot ceea ce înseamnă construcţia unui partid, pornind de la necesitatea atragerii în partid a elitelor locale, pentru a da valoare organizaţiilor, cît şi a modului în care te raportezi la cetăţean.” – Hotnews

Nedormitul zice:

Să nu ne amăgim. Ceea ce pare o gafă de proporții este în deplină coerență cu tot ce a făcut Blaga pînă acum. Pentru el, valorile de dreapta sînt pentru șters la cur. Vasile Blaga nu face decît să completeze discursul antioccidental al lui Antonescu prin deschiderea față de ceea ce n-ar trebui să reprezinte un model pentru noi. Blaga nu vrea puterea. El știe să fie un aparatcic eficient, care poate funcționa într-un singur sistem. Modelul chinez se identifică foarte bine cu fundamentele după care oameni ca el sau ca Antonescu vor să ne conducă. Una e să ai relații bune cu o țară precum China, să ai schimburi economice și culturale, alta este să-ți faci din Partidul Comunist Chinez, fie el și modernizat, un model. Blaga vrea modelul chinez.

Blaga știe de multă vreme că urma să piardă electorat. Şi-a asumat pierderea unui milion de alegători astă iarnă, este conștient că nu peste mult timp va rămîne cu o bază electorală aproape nulă. Singurul lui scop este rămînerea în sfera puterii suficient de aproape cît să se hrănească el și grupul de dinozauri cu experiență de secretari județeni de partid. Un loc suficient de călduț pentru hrană și impunitate. Astfel că o altă miză, pe lîngă reconstruirea dreptei în jurul altui nucleu este ca aceste jigodii să nu aibă acces la acel cuib călduţ şi primitor pe care şi-l doresc. Cuibul trebuie distrus, iar oamenii din această tipologie trebuie pedepsiți politic și obstrucționați economic pentru tot răul pe care l-au făcut.

Părerea mea este că declaraţia asta este şi un semnal intern. De la fiecare după posibilităţi, fiecăruia după nevoi. Şi abia aştept să văd lista pentru europarlamentare. Iar dacă mai pun la socoteală şi declaraţia de acum cîteva zile a lui Crin Antonescu, preşedintele PNL: “Măi, Ceauşescu era destul de de dreapta, dacă te gândeşti tu bine, aşa…” – MEDIAFAX – înseamnă că ăştia doi îl bat la cur de departe pe Ion Iliescu, cu modelul lui suedez cu tot.

PS Găsiţi varianta integrală a interviului – audio şi text – aici.

Homosexualii, căsătoriile şi adopţiile, normă şi normal

Natalie Ester, pe Facebook – “Care va sa zica, e NORMAL ca doi alcoolici analfabeti cu grave tulburari comportamentale si fara niciun statut in societate sa aiba libertatea de a forma o familie si de a se inmulti STRICT pentru ca sunt heterosexuali dar este ANORMAL ca doi indivizi decenti, educati, civilizati si demni sa aiba libertatea de a forma o familie si de a adopta copilul abandonat intr-un orfelinat de primii doi mentionati STRICT pentru ca sunt homosexuali?”

E o confuzie aici. Nu e vorba de normalitate, ci de normă. Norma familie monogamă, formată din femeie şi bărbat, norma de extracţie iudeo-creştină. Acea civilizaţie iudeo-creştină care este fundamentul civilizaţiei occidentale de astăzi. Dacă doi homosexuali, doi  indivizi decenţi, au posibilitatea legală să se căsătorească şi să crească copii, schimbăm norma. Dacă doi beţivi, doi analfabeţi, doi tulburaţi comportamental, ea şi el, fac copii, avem doar o disfuncţionalitate în cadrul normei existente. Disfuncţionalitate care poate fi rezolvată funcţie de standarde de sănătate, de bună dezvoltare, de moralitate. Sau care nu poate fi schimbată. Dar disfuncţionalităţi se manifestă în cadrul oricărei norme, aşa că de ce am schimba norma? Şi pe ce criteriu să o schimbăm?  Funcţie de studii absolvite, de certificate de bună purtare în societate, de dovezi de stăpînire a manierelor elegante? Adică pe criteriile de civilizaţie la care a ajuns astăzi lumea liberă, fundamentîndu-se exact pe valorile civilizaţiei din care provine norma. Sigur, şi cei doi indivizi decenţi pot ajunge la un moment dat beţivi, violenţi şi mîrlani, că doar nu există garanţii, ci doar premise de parcurs optim, deci şi în cadrul cuplului lor pot apărea disfuncţionalităţi şi atunci, pentru ce am mai schimbat norma? Deci, dacă aceleaşi disfuncţionalităţi, aceleaşi abateri de la normalitate pe care le găsim la cuplurile heterosexuale se pot găsi şi la cele homosexuale, atunci la ce bun să mai schimbăm norma?

De fapt, invocarea unor criterii de civilizaţie după care ar trebui să schimbăm norma spune clar că homosexualii sînt superiori heterosexualilor. Ei nu sînt oameni, ei nu se pot îmbăta, ori dacă o vor face vreodată nu vor deveni alcoolici, ei nu se vor certa, nu-şi vor da cu tigăile în cap, nu vor deveni violenţi în nici un caz şi sub nici o formă de  manifestare, ei vor trăi fericiţi pînă la adînci bătrîneţe. De ce? Există garanţia că aşa se va întîmpla? Nu sînt şi ei oameni, cu calităţi şi defecte ca noi ceilalţi? Ei bine, nu, ideea astfel acreditată este că ei sînt supraoameni. O minoritate formată din supraoameni. Şi atunci unde mai este egalitatea între noi şi ei? În fapt, schimbarea normei, acordarea dreptului de a întemeia familii şi de a adopta copii acestei minorităţi – care prezintă, însă, o deficienţă majoră, aceea de perpetuare şi nu, atenţie! – o disfuncţionalitate  – nu face altceva decît să anuleze egalitatea dintre noi şi ei, făcîndu-i pe ei mai egali decît noi.

Aşadar, rezolvarea unor disfuncţionalităţi, a unor abateri de la normalitate,  nu se poate face prin schimbarea normei, în favoarea unei minorităţi pretins superioară, dar incapabilă în termeni de perpetuare, de supravieţuire a speciei, în ultimă instanţă.

BLOGARY

Klavan & Whittle: Can a Conservative Be An Atheist?

PJTV

Pora nu fumează, nu-i aşa?

Ori e mai puţin vizibil.

Pentru cine nu ştie: “* Femeia cu tigaia este, conform definitiei lui Andrei Plesu, acel “spirit critic de tipul Dana Grecu: un personaj care pare sa aiba ascunsa tigaia sub pupitru, producator nu de reflectie, ci de vanatai”. – Vlad Mixich, Femeia cu tigaia găteşte la Ministerul Sănătăţii, Hotnews

Mortul din prăpastie nu se mai întoarce

Vameşul şi femeia. Din pildele Suveranului Pontif şi Omului de Ştiinţă Bad Ass Tweety

Io cred că tot circul ăsta de acum e o demonstrație de supunere și de exorcizare, pînă la urmă. Şi atunci, la vameș fu adusă o femeie despre care oamenii spuneau că e bîntuită de duhul cel rău. Iar vameșul, punîndu-i mîna pe cap, strigă:
Vameșul – Te lepezi de Băsescu?
Femeia – Mă lepăd de Băsescu.
Vameșul – Te lepezi de Băsescu?
Femeia – Mă lepăd de Băsescu.
Vameșul – Te lepezi de Băsescu?
Femeia – Mă lepăd de Băsescu.
Vameșul- Leapădă, Doamne, trupul acestei femei de duhul Băsescului și fă-o să umble. Te lepezi de Băsescu?
Femeia – Mă lepăd de Băsescu.
Vameșul – Te lepezi de Băsescu?
Femeia – Mă lepăd de Băsescu.
Vameșul – Te lepezi de Băsescu?
Femeia – Mă lepăd de Băsescu.
Vameşul – Femeie, umblă. Du-te la familia ta și spune-le că duhul a ieşit din tine şi tu şi familia ta să veniţi în fiecare zi la sfînta biserică să vă rugaţi, pentru că numai așa veți primi un loc între cei drepți.

Doru Tăpălagă sau Dan Buşcu

Nu m-am hotărît încă. Şi nici nu prea are importanţă, dacă mă gîndesc mai bine, amîndoi scriu la fel de prost.